Pour en finir avec l'ego

Ça m’est venu comme ça, au hasard d’un post dans un forum ésotériste. Je faisais un point sur l’état de mes croyances, de ma vision cosmologique découlant de ma découverte et de ma pratique de la sourcellerie. Je prenais soin, pour traduire mes impressions, les fondements de ma « pensée », de rester hors référence scientifique ou religieuse, hors dogme, voulant témoigner avec une volontaire naïveté (qui n’est plus du tout de la naïveté) des déductions et leçons que je pouvais tirer, non pas de mes connaissances mais de ma pratique.

La réponse qui m’était faite me renvoyait à une simple question d’ego. Celui des gens qui pensent découvrir à partir de leur petit nombril des choses qui s’inscrivent dans l’histoire de l’humanité, connaissances scientifiques, philosophiques, scientifiques, religieuses.

J’aurais pu m’énerver comme je l’ai souvent fait ici sur ces sujets. Mais cette fois, j’ai posé les armes et me suis assis sous l’arbre. Moi, l’acteur, blogueur, faiseur de spectacles à la première personne, ne suis-je pas qu’un ego sur pattes, artificiel, superficiel et prétentieux ? Cette énième remarque me propulsant dans les cordes de mes petits combats existentiels m’a fait poser un genou à terre.

Chacun d’entre nous n’est-il pas un ego sur pattes ? Les personnes les plus généreuses, les moins intéressées, les plus remarquables par leur humilité ne sont-elles pas, dès qu’on les pratique un peu, dès qu’on s’attarde à leur côté, de redoutables égocentriques ? Nier son ego, sa personnalité, l’intérêt autocentré de ses actes, l’attente de retours, laisser croire à un altruisme gratuit et généreux, ne relève-t-il pas de la plus grande hypocrisie ? Je ne pense pas que la psychanalyse me contredirait.

S’appuyer sur un savoir, des connaissances livresques, des dogmes consiste aussi à masquer son ego derrière celui d’autres qui ont couché par écrit leurs pensées. Ainsi, ces appliqués, bons élèves en tout se révèlent être de redoutables despotes dont l’ego s’est enflé de la « connaissance ». Ils savent. Ils ont le pouvoir de la pensée et de l’intelligence. Leur position est admise par tous, inébranlable, redoutable.

La collectivité fonctionne sur des bases de pouvoir admises, acceptées, induites, ancrées. Il y a ceux qui savent et les ignorants. Les diplômes et positions sociales sont survalorisés. Aujourd’hui, la médiatisation ne fait que renforcer et caricaturer ces schémas. Chacun, dès lors qu’il appartient à la classe des ignorants n’a d’autre choix que de copiner avec les connaisseurs, les reconnus, de se soumettre au tracés définis pas eux et admis par tous, de suivre les pancartes non taguées des chemins de la connaissance et du savoir, s’il veut espérer, un jour, être de ceux qui savent, expliquent, partagent.

C’est sur cette base que s’est construite la religion. La religion s’écrit. Puis ce qui est écrit est dit au grand nombre (exo = extérieur). On nous a expliqué ce qui est Dieu. On n’a qu’à écouter et répéter. L’ésotérisme (éso = intérieur), lui, fonctionne de la même manière avec une nuance de taille : ce « savoir », ces explications de l’univers, ne sont dispensés qu’à un groupe de disciples. Une religion réservée, privée, destinée au club des initiés. Mais au fond, c’est la même chose.

Heureusement, sous mon arbre, j’avais le wi-fi. J’ai enfin pu trouver la caste à laquelle je peux appartenir et qui me donne le droit de penser par moi-même et de bousculer les dogmes quand bon me semble, sans passer pour un ego surdimensionné. Car oui, je ne suis rien, qu’une particule dans l’univers qui ne connaît rien et ne comprend rien. Mais j’ai le droit de parler, de penser. Je suis un agnostique. Ouf !

Wikipédia : L'agnosticisme est la position philosophique selon laquelle la vérité de certaines propositions, le plus souvent théologiques, concernant l'existence de Dieu ou des dieux est inconnaissable.
C’est une pensée fondée sur le doute tant qu'il n'existe pas de vérité scientifique établie. La vérité parfaite et absolue, par définition fondée sur le dogme, ne peut être certaine.

Goupil

Eh bien, mon cher Goup, j'ai d'abord eu envie de te laisser avec cela, puisque tu déclares que c'en est fini.

Mais tout de même, je trouve qu'il y un mélange dans ton propos, et j'ai bien envie de tenter d'y mettre un peu de clarté. Ou du moins, mon petit grain de sel, ma contribution modeste… Sans jugement, sans même imaginer "avoir raison sur toi". Juste mon point de vue, dans l'espoir qu'il t'éclaire.

Non, je dis ça surtout pour que ton ego reste bien sagement lové en toi sans se sentir agressé, parce que c'est tout sauf mon intention.

Je ne sais pas vraiment comment tu définis l'ego, mais j'ai l'impression que tu en as une fausse idée. Il ne s'agit nullement de le nier, il fait partie intégrante de nous. Je le compare à notre squelette : c'est la partie dense de notre psyché. C'est le gardien de notre émotionnel, c'est lui qui s'assure que nous ne recevions pas de douleur émotionnel. Par défaut, il a un fonctionnement réducteur et pas très élaboré. Genre : réactif, il agresse avant d'être agressé, et c'est pour ça que c'est mieux de pas le laisser tout seul aux commandes. Mais il est indispensable à notre survie psychique, et il est tout bonnement impossible de s'en séparer, tout comme il est impossible et idiot de concevoir se débarrasser de son squelette.

Il est également idiot de s'identifier à son squelette : quelqu'un qui ne mangerait que du calcium pour nourrir ses os se retrouverait vite bien malade. De même pour celui qui n'utilise que son ego : il devient malade mental.

La seule chose intéressante à faire, c'est de découvrir ce qu'est l'ego, comment il fonctionne (perso, j'ai fait un an de formation rien que sur ce sujet, et j'ai adoré !), et ensuite, le gérer. Lui donner ce dont il a besoin : de la rassurance, un peu de fierté de soi, de la bonne estime de soi-même, de la confiance en soi, bref, quelques ingrédients bien choisis et bien dosés, et alors, tel un lion bien nourri, il fait sa sieste. Du coup, on devient CREATIF au lieu d'être REACTIF, et c'est généralement beaucoup mieux. T'as vu ? Tu changes l'ordre des lettres pour changer d'espace, joli, non ?

Et j'allais finir en te disant que ton discours sur la religion est hors sujet, mais au fond, j'y viens tout naturellement, parce que c'est bien la religion qui nous a perverti l'ego. On nous a demandé de penser aux autres avant nous-mêmes, quelle erreur ! On nous culpabilise d'acquérir, on nous inculque une drôle de notion de la générosité : donnez donc (aux pauvres de la paroisse de préférence) qui ne vous donneront rien en retour, même pas bonne conscience, bref, on nous éduque frustrés, histoire de nous maintenir boiteux à tous les niveaux, et donc totalement dépendants. De tout. Des parents, des curés, des patrons, de la pub, des médicaments, de la consommation sous toutes ses formes. On nous atrophie l'ego pour qu'il soit en permanence en état de demi-famine et nous rende imperméable à la voix de notre âme.

Alors au contraire, plutôt que de nier notre ego, il est urgent de le reconnaître, de le rassasier, de le câliner, de le caresser dans le sens du poil. Un ego bien nourri révèle la vraie nature d'un homme, et je crois comme Rousseau que l'homme est fondamentalement bon. Et que c'est la société (et la religion) qui le rendent mauvais.

Et qu'avec une société un peu mieux foutue, y'aurait plus de bonheur autour de la planète.
On parie ?

Ce que tu dis est très juste, Ayla. Je le partage pour l'essentiel.
Mais ce que j'avance va un petit peu ailleurs ou du moins emprunte d'autres chemins (qui te semblent confus comme souvent, ce que j'écris).
Je parle de l'ego qui est un argument critique dès que quelqu'un ramène sa fraise. D'ailleurs, j'aurais pu être irrité par ta prévention ("je dis ça surtout pour que ton ego reste bien sagement lové en toi sans se sentir agressé"). J'interroge juste le regard de la société sur l'ego. On ne dira jamais d'une personne légitime qui pousse une gueulante qu'elle a un problème d'égo... Mais tout ça n'a pas grand intérêt et je n'attendais pas de réponse.

Je faisais aussi un lien entre cette question et le conformisme de pensée qui prévaut aussi en rad, éso et compagnie.

C'était une façon d'expliquer ma position qui fût assez controversée ici, d'y mettre des mots. Surtout pas de convaincre quiconque ni de vouloir avoir raison de je ne sais quoi.

Goup

goupil a écrit:D'ailleurs, j'aurais pu être irrité par ta prévention

rhoooo, c'était de l'humour.
Y'a pas un smiley qui sourit qui est sympa, j'aime pas ce smiley vert, je le trouve sarcastique. Je pensais que tu comprendrais sans smiley.

Et oui, effectivement, ce que tu dis me semble souvent confus. Avec ces trois mots d'explication je comprends mieux, et y'a effectivement rien à rajouter

donc

Mais tout ça n'a pas grand intérêt et je n'attendais pas de réponse.

Bon, alors, je te reponds pas....
D'ailleurs, je pensais que ton accès à Internet était très difficile en ce moment,
Et puis, ce "clap" de "fin"...

goupil a écrit:Wikipédia : L'agnosticisme est la position philosophique selon laquelle la vérité de certaines propositions, le plus souvent théologiques, concernant l'existence de Dieu ou des dieux est inconnaissable.
C’est une pensée fondée sur le doute tant qu'il n'existe pas de vérité scientifique établie. La vérité parfaite et absolue, par définition fondée sur le dogme, ne peut être certaine.

Eh, Goupil, ne serait-ce pas une définition pondue par un ego ? Scientifique de surcroit ?

Dis moi Goup, tu n'as jamais pensé que l'égo est à la base de notre animalité,

ou qu'il est le charbon actif qui peut devenir un diamant si nous le voulons bien,

ou plus simplement que les réactions de ton égo, parfois démesurées ou insignifiantes (je caricature ici-pas de mauvais esprit), ne servaient pas seulement que tes intérets mais les intérêts de ceux qui te lisent ou te côtoient et qui réagissent devant toi?

PLus clairement, ne crois tu pas que ta présence et ton égo ont une utilité quelconque et qu'il ne sert à rien de se prendre la tête pour ces questions?

L'égo est utile. Il n'est pas fin de tout. C'est le commencement

Je ne vais pas parler de plan divin. J'aime pas le déterminisme. Mais bon, faut reconnaître que parfois il y a des travaux personnels que la vie nous impose!

Mais bon, j'aime tes erreurs et tes succés. Ta libre pensée et tes prises de positions aussi. Qu'elles me conviennent ou pas! Et ton agnoticisme aussi, même si je susi bien en peine d'en comprendre le fondement (ça me semble tellement hors sujet-mais ici, on s'attaque à la foi-donc je serai aussi en peine de te convaincre)

Bon voyage, goup

claus

Ben dis donc, je ne m'attendais pas à tant de réactions ! Salut les gars et les filles !

Hélène, je te fais un mp.

PH : oui, oui, c'est pondu par un ego qui a un nom et tout et tout. Mais, comme je vais le dire à Claus...

Claus : je ne nie pas l'existence de l'ego, voyons ! Je parle juste de sa place dans la société. J'en ai un qui fait des bonds, tu en as un, on en a tous un. J'ai jamais dit le contraire. Mais l'ego comme insulte ou critique, c'est très significatif de plein de choses. C'est tout.

Re pour PH : à bien y réfléchir, cette définition de l'agnosticisme ne me convient qu'à moitié. Elle met la science trop en avant et on sait bien que la science aussi est dogmatique. Mais on n'en finirait plus.

Allez, la bise, tant que Lolo n'est pas là

Goup

C'est que perso, j'aime bien ce que tu écris

Ensuite, je sais que tu ne nies pas l'existence de l'égo.

Je dis que malgré son sens , parfois négatif, il n'est jamais totalement négatif, parce qu'il est toujours utile.

Je pense aussi que nous ne devons pas renier notre ego, et meme que nous avons le devoir de le cultiver. Je le vois comme la part de Dieu en nous, son empreinte genetique en quelque sorte. Les religions tentent toutes d'etouffer ce morceau de notre etre car les premiers "religieux" ont estimes que l'etre humain n'etait pas capable de comprendre et d'assumer cette part divine. Ils ont donc etabli des regles et des dogmes pour nous apprendre et nous inculquer de force ce que, en definitive, nous avons de facon naturelle en nous et au lieu de developper notre ego pour que nous puissions seuls arriver a vivre en harmonie avec Dieu, ils l'ont montre comme le centre de toutes les horreurs de l'etre humain. La societe "civilisee" a repris le meme systeme en nous imposant le carcant de l'uniformite dans l'education, le travail et tout le reste, il faut rentrer dans le moule pour soit disant bien vivre, remballer notre ego pour privilegier la communaute, etc... Mais comment pouvons nous reconnaitre, accepter et aimer les autres si nous refusons de reconnaitre notre etre dans sa totalite ?
Ne pas aimer et developper notre ego c'est renier, comme le dit Ayla, le fait que sommes des createurs, Dieu nous a cree a son image, il est Createur, nous le sommes donc aussi. Mon ego n'est pas surdimensionne, je sais juste qui je suis, et j'essaye de l'etre.

Ben dis donc, je ne m'attendais pas à tant de réactions !

( j'aime bcp ce petit émoticone, soit dit en passant, mmmhhh? ) Tu disais quoi Xoup?
Ah oui, que tu ne t'attendais pas à autant de réactions! mdr...
C'est que le forum était tellement mort et vide ces derniers jours...Alors, un post du Xoup... ( même avec un "clap " de "the end")...

ah, et puis dès qu'on parle d'ego....

Bon, je vais annuler mon rendez-vous chez le psy ! Grand plaisir de lire des discours positifs sur l'égo, tiens ! Comme quoi, les modes de langage...

Allez, c'est pas tout mais j'ai de la route à faire, MOUA !



Goup

Je viens d'avoir une apparition...
J'ai vu apparaitre l'ami Syn !!! ( à 22h18 )...
Il s'en passe, des choses, sur le forum !

kicesyn? ou misyn? je connaissais la micahouette, la midpain, mais pas la misyn!

kicesyn?

Un modo qui et qui....

Goupil si tu repasses par ici, voici une certaine vision de l'ego :
"Dans le langage contemporain de la spiritualité, on parle énormément d'ego, ce qui est certainement important car l'ego est au coeur du problème. Mais on voit fréquemment l'ego devenir le mauvais, le vilain et, avec quelques tendances culturelles, on irait même jusqu'à dire le démon, ce qui sans être tout à fait inexact amène cependant d'énormes difficultés dans la relation que l'on entretient à soi-même. S'identifiant à l'ego, on devient le mauvais, le vilain et, dans cette relation à soi-même, se développe alors une approche qui a facilement tendance à devenir dépréciative et autoagressive. On réprime l'ego sans se rendre compte que celui qui réprime est précisément l'ego. On arrive à cette situation paradoxale que la répression de l'ego entretient l'ego et qu'une certaine forme de lutte anti-égotique nourrit le problème contre lequel on souhaite justement lutter. Ce qui suggère que la lutte et la répression (comme dans beaucoup d'autres cas!) ne sont pas la bonne méthode et que, dans le travail avec soi, il est nécessaire de dépasser cette approche répressive et de développer une attitude de douceur et d'acceptation. Mais cette douceur, cette acceptation ne sont pas du tout une attitude de permissivité, de laxisme complaisant où l'on s'autoriserait tout ce qui se présente sans discernement."

Extrait du texte là > Faut-il éliminer l'ego?

En attendant Goup, qui est en Tunisie, j'aimerais, si tu le permets, donner mon petit point de vue..
Le "dialogue" entre Lama Denys et Arnaud Desjardin mérite qu'on le lise en entier, merci d'avoir donné le lien..
J'y retiens cette phrase d'A.D, et qui resume bien le fond de ma pensée..

Ma ligne de réponse personnelle, c'est que l'ego, pour être transcendé, dépassé, doit d'abord être en bon état ou en bonne santé. Même si, pour employer une image combien célèbre, la chenille doit mourir en tant que telle pour devenir papillon, une chenille malade ne fera pas un papillon. Si l'ego est trop peu structuré, comment est-il possible de vouloir tout de suite dépasser celui-ci?

ps : Connais tu Lama Denys, es tu allé à Karma Ling?

Bjr,
C'est un extrait intéressant.
Il montre que c'est la partie terrestre qui doit être amenée à un fonctionnement conforme à sa nature. Cela sous-entend une connaissance directe, pratique, un état des lieux précis

Hélène, si je peux me permettre, TOUS les Arnaud Desjardins sont à lire en entier...

Oui, Bgor, et je les ai tous à la maison.. mais sur le forum, on ne peut pas se permettre de tout mettre, et j'ai juste choisi le paragraphe qui correspond à ma definition de l'ego...PH a juste donné le lien de l'extrait, et il a très bien fait
Merci PH

ps : par contre, ça ne veut pas dire que je suis totalement en accord avec Lama Denys, ou même Arnaud!!

ah! ce que ça me fait plaisir! j'ai adoré les chemins de la sagesse et j'ai compris aussi plein de choses avec "En relisant les évangiles". J'ai été longue à comprendre ceci dit, car je découvre seulement à mon âge avancé ce que signifie la phrase" le royaume des cieux est en vous". mais la merveille c'est que cette phrase je la vis!

De passage (car on est venu toquer à ma porte), je vous remercie de vos contributions auxquelles j'abonde sans réserve.

Ce petit post en tout cas a été pour ma pomme un sacré révélateur. Le grain de sable qui freinait la machine et la faisait grincer s'est envolé. Finalement, j'étais peut-être là juste pour ce déclic. Et pour vous croiser

pourquoi de passage? c'était bien ton sujet et ta façon de le développer. Perso, j'en demande encore!

Finalement, j'étais peut-être là juste pour ce déclic. Et pour vous croiser

L'avenir te le dira...Les grains de sable dans la chaussure, moi, j'adore..ça remet tout en question, et ça oblige à s'arrêter pour comprendre..A prendre du recul, et à se dire que rien n'est jamais acquis..
"Attention en traversant la route Xoup !"